３つの疑問を調べて、考えたこと
上記リンクの第10回の記事で、
僕は、次のような疑問を持ちました。
- 伝統は、変えてはいけないのか？
- 皇室のことは、皇室で決めてはダメなのか？
- なぜ、天皇の政治的発言はタブーなのか？
そして、第11・12・13回の記事で、
それぞれの疑問について調べた末に、
次のような意見を持つようになりました。
伝統は、変えてはいけないのか？
皇位が例外なく男系継承されてきたのは、皇室の根幹たる伝統だと思う。
しかし、その男系継承のために重要だった側室制度すら、社会の変化に合わせて廃止された。
男系継承の伝統についても、時代や社会の変化に応じて見直す余地があるのではないか。
皇室のことは、皇室で決めてはダメなのか？
歴史を振り返れば、武家政権以降、権威たる皇室に、時代の権力者が強く関与してきたのが史実。
それに鑑みれば、国民主権の現代において権力者である政治家が、皇室制度についての制度設計をするのは妥当と言える。
しかし、ルールで継承資格者と継承順位を自動決定し、原則として天皇の退位を認めない仕組みは、比較的新しい事象である。
江戸時代以前のように、男系継承は維持しつつ、天皇の退位や皇位継承を、時々の事情に合わせて柔軟に行う仕組みでもいいのではないか？
なぜ、天皇の政治的発言はタブーなのか？
戦争の反省として天皇を政治から切り離すため、日本国憲法第４条により天皇に国政に関する機能を持たせないことにしたが、「天皇が政治的な発言をすること自体」は禁じていない。
しかし、強大な権威を持つ天皇が政治的な発言をすれば、政治利用されたり、民主主義が機能不全に陥る危険性がある。
また、様々な政治的思想を持つ国民が、天皇を日本国民統合の象徴と思えるようにするためには、天皇が政治的な発言を控えることが望ましい。
そのため、憲法上、天皇の政治的な発言には強い制約があると解釈されているのだ。
だが、天皇の退位や皇位継承についてなど、天皇や皇族方の人生に関わることについてまで、それを『政治的発言』と捉えて制限するべきなのか？
僕の意見に対して予想される反論
- 男系継承の伝統についても、時代や社会の変化に応じて見直す余地があるのではないか。
- 男系継承は維持しつつ、天皇の退位や皇位継承を、時々の事情に合わせて柔軟に行う仕組みでもいいのではないか？
- 天皇の退位や皇位継承についてなど、天皇や皇族方の人生に関わることについてまで、それを『政治的発言』と捉えて制限するべきなのか？
僕は、自分なりに調べて考えた結果、
このような意見を持つようになりました。
しかし僕は、皇室や政治について、
専門的な知識を持っているわけではありません。
そこで、
僕自身の意見を再度見つめ直すためにも、
知識ある専門家の方なら、
どのような反論をしてくださるかについて、
考えてみたいと思います。
男系継承の伝統についても、時代や社会の変化に応じて見直す余地があるのではないか。
皇統の男系継承は、皇室の根幹たる“伝統”である。
側室制度など、皇統の男系継承を支えるための“制度”は変わったこともあった。
しかし、皇統の男系継承は、単なる“制度”ではない。
皇統の男系継承は、皇室そのものを定義する、“根本原理”なのだ。
皇統の男系継承は、約2000年もの間、連綿と続いてきた伝統である。
過去には、女性天皇が即位した例もある。
しかし、その子(女系)には皇位を継承せず、必ず皇統を男系に戻してきた。
つまり、これは偶然ではなく、先人たちが意識的に守ってきた伝統なのだ。
伝統は、“変わらなかったこと”そのものに価値がある。
その価値は、合理性だけでは測ることのできないものだ。
だからこそ、約2000年にわたり守り継がれてきた男系継承を、現代を生きる私たちだけの価値観で変えることには、極めて慎重であるべきなのだ。
男系継承は維持しつつ、天皇の退位や皇位継承者の選定を、時々の事情に合わせて柔軟に行う仕組みでもいいのではないか？
皇室典範は、
・男系男子へ皇位継承
・継承順位の固定
・終身在位
を前提としている。
確かに、第125代天皇の退位は実現した。
しかし、皇室典範は改正されず、あくまで一代限りの特例法による例外措置だった。
つまり、終身在位の原則は維持されたのである。
終身在位の原則には理由がある。
退位を自由に認めれば、
「退位すべきだ」
「退位すべきではない」
という政治的・社会的圧力が生まれ、天皇を政治の渦中へ置いてしまう危険がある。
だからこそ、終身在位という原則が設けられているのだ。
皇位継承順位についても同じである。
継承順位を時々の事情で変更できるようになれば、
・誰が決めるか
・どんな基準で決めるか
という問題が生じる。
ともすれば、皇位継承問題によって、国民に分断を生むかもしれない。
だから、法律によって継承順位をあらかじめ固定しているのである。
つまり、皇室典範は、
・男系男子限定
・継承順位固定
・終身在位
この三本柱によって、
・皇位継承の安定性
・政治的中立性
を守っているのだ。
天皇の退位や皇位継承についてなど、天皇や皇族方の人生に関わることについてまで、それを『政治的発言』と捉えて制限するべきなのか？
確かに、退位や皇位継承は天皇や皇族方の人生に関わる問題である。
しかし、それは同時に、日本国の皇位継承制度そのものに関わる国家的な問題でもある。
だからこそ、その発言は単なる個人の意見として受け止められない。
天皇は、日本国および日本国民統合の象徴である。
その立場にある方の言葉は、国民や政治に極めて大きな影響を与える。
たとえ政治的な意図がなくても、
「皇室は制度改正を望んでいる」
と受け止められれば、政治や世論に影響を及ぼしてしまう。
それでは、皇室が政治的論争の当事者になりかねない。
皇室の政治的中立性を守るためにも、制度に関わる発言には慎重さが求められるのだ。
つまり、制限されているのは、天皇や皇族方の人格ではない。
制限されているのは、象徴という立場に伴う、公的な発言なのである。
天皇の退位と安定的な皇位継承への提言
ここまで、
ニュースを見聞きしたことをきっかけに、
皇位継承に関する基礎知識を学び、
2000年代から始まった、
皇位継承問題の議論について理解を深めました。
そこから抱いた疑問について調べて考え、
自分なりの意見を持ちました。
そして、その意見に対して、
予想される反論についても検討しました。
次回の記事では、
天皇の退位と安定的な皇位継承について、
生意気ながら、
僕なりの提言を書いてみたいと思います。
